Pi process 2009/2004

Bonjour,

Non, pas directement. C′est vrai qu′il y a beaucoup de ressemblance, mais il y a quelques différences de fond. La plus grosse est la séparation de la phase "Fabrication équipement" en deux phases "Fabrication carte" et "Intégration équipement". Il y a aussi eu quelques changement sur des recommandations précises (changement de phases, suppression, addition).

Donc l′outil GF2004 ne donnera pas un résultat conforme au GF2009, même si c′est très proche.

Cependant un outil Excel pour calculer le Pi_process est vraiment très facile à construire à partir de quelques copier-coller depuis le Guide FIDES. Certains l′ont déjà fait ; mais, contrairement aux apparences, ce n′est jamais simple de diffuser/partager ce type de fichier.

Accessoirement il semble que la version 2009 du guide d′audit fiabilité soit plus facile à utiliser que la 2004. C′était bien le but recherché !

Bon courage,

Lambda

Et, j′oubliais, n′oubliez pas de profiter de l′audit pour renseigner les autres paramètres processus qui sont applicables ! Le durcissement, le sans-plomb et les facteurs dédiés à un modèle précis si besoin (ASIC, Hybrides et MCM...).

Bonjour,

Les fiches détaillées sont tout simplement à partir de la page 294.

Bon courage,

Lambda

Merci pour votre examen vigilant des fiches.

Concernant le de calcul, il y a bien eu une simplification de la méthode de calcul, mais le résultat est le même (si j′ai bien compris de quoi vous parliez). La version 2004 était structuré par des étapes de calcul qui étaient celles de la génèse de la méthode, étapes qui se simplifie mathématiquement en fin de compte.

Bonne continuation avec FIDES !

Lambda

Bonjour,

Voici les critères complets (en VO, c′est-à-dire en français) :

10-N1 "Le conditionnement des produits n′est pas défini, les matériaux utilisés pour ce conditionnement le sont en fonction de leur disponibilité.

Les renseignements sur les dates de conditionnement, les modes de gestion, les contrôles à effectuer ne sont pas renseignés."

17-N2 "L′activité de vernissage est monitorée par la surveillance d′un certain nombre des paramètres cités à la fréquence citée, mais ceux ci ne font pas l′objet d′un suivi formel documenté ou n′ont pas fait l′objet d′une étude indiquant leur criticité pour la fiabilité du sous-ensemble."

20-N2 "Il est appliqué une politique visant à identifier, évaluer et gérer les risques potentiels associés aux non-conformités uniquement sur les produits. Mais pas sur l'ensemble des procédés de conception, de planification, de fabrication, de montage, de contrôle, etc."

70-N2 "La documentation concernant les contrôles et essais du produit se limite au programme d′essais: il contient la référence aux spécifications des matériels à tester, les références du matériel à tester, la traçabilité du programme d′essais, le cadre de l′essai, les fonctions à tester.

il n′y a pas de formalisme concernant le rapport d′essai."

136-N2 "Une procédure décrivant explicitement la mise en oeuvre des moyens de production au poste existe. Cependant l′opérateur peut mettre en oeuvre les moyens sans assurance qu′il en ait pris connaissance. Le format proposé est inadapté pour assurer une prise de connaissance systématique."

141-N2 "Des surveillances ou autres indicateurs permettant de savoir que l′on a respecté les paramètres à appliquer par les moyens sur les sous-ensembles existent. Cependant il n′existe pas d′étude ou de document formel traitant de ces actions de surveillance particulières."

Bonjour,

Il ne faut pas confondre deux situations :

1. Celle où une des activités du cycle de vie est effectivement inapplicable car n′existant pas.

Exemple : la carte électronique est directement montée dans le système sans être intégrée au préalable dans un équipement.

2. Celle où l′activité existe mais est sous une responsabilité complètement différente. Ce qui semble votre cas.

Exemple : la phase exploitation et maintenance d′un produit vendu au grand public.

Dans le cas n°1 il est légitime de retirer la phase du calcul global en lui donnant une pondération nulle. Le Guide FIDES 2009 donne page 254 l′influence relative des activités du cycle de vie. Cette répartition peut être adaptée lorsque de solides éléments pour le faire sont disponibles, et de préférence en s′appuyant aussi sur un audit FIDES.

Dans le cas n°2 il faut absolument considérer l′activité. Si le "client" est aussi spécificateur des études de fiabilité prévisionnelle, c′est sans doute à lui de fournir les données. En l′absence d′information il faut utiliser la valeur par défaut pour cette phase (process grade de 0,33). Le tableau page 265 peut aider à donner un positionnement plus fin dans certains cas.

Bonne continuation avec FIDES,

Lambda

Bonjour,

L′une des nouveautés du Guide FIDES 2009 dans la partie "Guide de maîtrise et d′audit du processus fiabilité" est de préciser la démarche à adopter en cas de découpage industriel. L′apparition de la phase d′activité "Intégration équipement" dans cette version est précisémment due au cas que vous décrivez, qui est fréquent. C′est ce qui est décrit page 260, 261 et 262 du Guide FIDES 2009.

Effectivement ce serait normalement à l′industriel responsable de l′intégration système de fournir son "process grade" pour cette phase (et sans doute pas seulement celle là). Si c′est un industriel ouvert à FIDES, la question devrait lui sembler légitime. Si par contre il est un tantinet réfractaire, comme un avionneur que j′ai connu qui voulait bien des calculs de fiabilité prévisionnelle avec FIDES mais "sans les FIT" et "sans les profils de vie", il faut prendre des valeurs par défaut (ainsi que de l′aspirine dans l′exemple que je cite). Typiquement, pour un avionneur (même réfractaire à FIDES) il est a priori légitime d′envisager un process grade meilleur que 0,33.

Pour ce qui est du calcul, je ne suis pas certain de comprendre la question. La méthode de calcul appropriée est celle décrite dans le Guide FIDES, en particulier page 258.

Bon courage !